Zkouška testů

Nejvíce jsou prozkoumané rychlotesty Oraquick, které se běžně používají v USA. Tam bylo provedeno porovnání ve spolehlivost výsledků stejného rychlotestu při provedení laikem a odborníkem (tedy zdravotníkem z laboratoře). Rozdíly ve spolehlivosti byly 8% (přes 91% spolehlivosti při provedení laikem a přes 99% při provedení odborníkem). Problém u laiků byl ve správnosti provedení, (pak často chyběl i kontrolní proužek), ale i ve správnosti odečtu. V některých případech pak u laiků výsledek zcela chyběl, test se nepodařilo provést.
Souhlasím, že i laik bude různě zkušený, někdo má třeba zkušenosti s těhotenskými, ovulačními testy apod. Také kombinace různých metod snižuje riziko nesprávného závěru, pokud jsou výsledky shodné. V Africe, kde nejsou dostupné konfirmační testy, místo nich doporučuje WHO potvrdit reaktivitu jiným, laboratorním testem (ne rychlotestem) a v případě souhlasného výsledku považovat konečný výsledek HIV testu za pozitivní (našim virologům z tohoto doporučení vstávají hrůzou vlasy na hlavě). Ale v jejich podmínkách je to lepší než nic.
U nás, tedy v Evropě musí být každý reaktivní HIV test potvrzen konfirmačním testem (a obvykle i jiným laboratorním testem). To platí jak pro rychlotesty, tak pro testy laboratorní.
My sami máme ne moc dobré zkušenosti se slinnými testy, kde byl vyšší výskyt falešně pozitivních výsledků, a to i tehdy, kdy běžné laboratorní krevní testy vyšly spolehlivě negativní.
Zatímco spolehlivost laboratorních testů po určité době od rizika je poměrně jasně známa, tak u rychlotestů to není tak přesné a obecně lze předpokládat, že za spolehlivý negativní výsledek při jejich použití lze považovat až tři měsíce. Proto je tam ten termín orientačně a kryje se i výrobce, kdyby ho někdo chtěl žalovat, jak to že se mu třeba 70. den od nákazy jeho HIV pozitivita ještě neukázala. Také některé rychlotesty spolehlivě nezachytí již léčenou HIV infekci a někdo by tedy mohl chybně dedukovat, že se již vyléčil.